Cathy-fox (cathy_fox) wrote,
Cathy-fox
cathy_fox

Что является основным критерием, разделяющим Литературу с большой буквы и фанфикшен?

Сейчас припомнила рассказ Нила Геймана "Этюд в изумрудных тонах" - пародия?/продолжение историй о Шерлоке Холмсе. Гремучая смесь Конан Дойля и Ловкрафта, типичный кроссовер.
Написано очень неплохо, не буду спорить. Воссоздана конан-дойлевская атмосфера викторианского Лондона, отлично сюда же вписались ловкрафтовские Великие древние, действие развивается динамично, а развязка практически непредсказуема.

Но! Доводилось мне читать фанфики из разных фэндомов, которые по сути были ничуть не хуже. Присутствовала там и атмосфера оригинального произведения, и неожиданные развязки, и интересные характеры героев. Но при этом авторы честно признавались - да, это всего лишь фанфикшен, ни на что большее не претендуем. И кстати, фанфик писать намного сложнее, чем оригинальное произведение, если строго придерживаться рамок канона.

Так когда фанфик можно признать самостоятельным литературным произведением? Когда его автор является общеизвестным Автором? Сразу вспомнился Перумов с его нудным продолжением "Властелина колец". Или вот "Скарлетт" Александры Рипли - это все-таки фанфик, или полноценное продолжение "Унесенных ветром"? Или же авторская вселенная принадлежит только своему создателю, и любой продолжатель априори - всего лишь автор фанфика? *задумалась*
Tags: Шерлок Холмс, литература, мысли вслух, фанфикшен
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments