Случайно прочитала отзывы на недавно просмотренный фильм "Луна 2112", и была совершенно поражена количеством восторгов. Не попадись мне эти похвалы, ничего бы писать не стала.
Я очень люблю нф-фильмы. Не те, с наматыванием кишок или охотой на землян, вроде "Чужих" или "Хищников", а настоящие приключенческие, где далекие звезды, инопланетные цивилизации, космические корабли, конфликт земного и неземного разума, экшн и загадки.

Посмотреть "Луну-2112" меня сподвигла аннотация. "Контракт Сэма подходит к концу: он провел три года на Луне, следя за автоматизированной станцией по добыче редкого газа. Три долгих года в полном одиночестве, если не считать говорящего робота ГЕРТИ, могут изменить любого. За две недели до возвращения на землю Сэм встречает своего сменщика — человека, как две капли воды похожего на него. Может, это галлюцинация? Или плод его больного воображения? Может, что-то случилось на Земле, и видеосообщения из дома, поддерживавшие Сэма все эти годы, — ложь?"

После прочтения этой аннотации сразу появилась куча идей - от взаимопроникновения разных реальностей, до хитростей всяких инопланетных захватчиков, но фильм оказался настолько скучным и вообще никаким, что даже не могу его не с чем сравнить. Загадка двойника объясняется в двух словах - это клон, расконсервированный по ошибке, компания-работодатель наделала сотни этих клонов, хранятся они в подвале лунной станции, и по истечении трехлетнего гарантийного срока их работы автоматика уничтожает старого клона, и размораживает следующего. Так дешевле, чем обучать и доставлять с Земли новых работников. Клоны, ясное дело, ни о чем таком не подозревают.

С сюжетом разобрались, он настолько примитивен, что происходящее становится понятно практически сразу. Так как действие все время происходит в ограниченном пространстве лунной станции, декорации тоже ничего особенного не представляют - несколько залов и коридоров, панели с кнопочками и огоньками, говорящий робот и кусочек лунной поверхности. Картинка мало чем отличается от старых советских фильмов вроде "Москва- Кассиопея" или "Гостья из будущего". Действующих лиц, собственно, трое - сотрудник лунной станции Сэм, его клон, и сочувствующий главгерою робот Герти - неантропоморфное механическое устройство, в оригинале говорящее голосом Кевина Спейси. В течение всего экранного времени Сэм слоняется по станции, разговаривая сам с собой, с роботом и позже - с клоном, действия практически никакого. Первая ассоциация, что пришла мне в голову после десяти минут просмотра - это не фильм, а прямое включение реалити-шоу из одиночной палаты психбольницы, такой психиатрический аналог "Дома-2".

Конечно, я понимаю, что фильм поднимает моральные и этические проблемы, (ответственность, стоимость человеческой жизни и пр.), но он же невыносимо скучен! После первых 20 минут я досматривала его на перемотке, просто из принципа - чем дело кончится. По-моему, никакая актерская игра и никакие глобальные проблемы, обозначенные сценаристом/режиссером не отменит того факта, что кино - это зрелище.
Существует авторское кино, конечно, но этот фильм таковым не позиционировался.
PS Да, Тарковского я тоже не люблю ))

Хм, Майлз Форкосиган нравится мне больше, чем Тирион Ланнистер, но меньше, чем Сандор Клиган. Наверное, потому, что слишком идеальный?

И еще интересно, только ли ко мне приходят безумные идеи их сравнивать?))))

"Времена меняются и мы меняемся вместе с ними", сказал доктор Мортимер, процитировав Овидия. Интересно, что же должно было так измениться, чтобы в наши времена выражение "слово чести" стало возможным услышать только из уст книжного персонажа? А само "слово чести" как-то незаметно трансформировалось в "честное слово", а оно сократилось до "чесслово"? И это "чесслово" стало признаком, чаще всего указывающим на заведомую ложь, произносимую тем, кто его употребил. Был еще отличный мульт на эту тему, кажется, "Замок лгунов" назывался.

К чему я, собственно? Ах да, к тому, что перечитываю Барраярский цикл, да) И в "Осколках чести" слово это употребляется множество раз, и значит именно то, что и должно.

И кстати, о Барраярском цикле. Раньше я не обращала на это внимание, но внезапный, с места в карьер, интерес Корделии к Эйрелу, обнаружившийся в процессе нахождения ее у него в плену, наводит на мысли о Стокгольмском синдроме. Не то, чтобы мне не нравился Форкосиган, напротив, я ее отлично понимаю - это одна из вариации Норрингтона))), но как-то слишком сразу, нарочито, резко, внезапно все это. Авторский недочет Буджолд, вероятно?

Меня терзают смутные сомнения ...(с) Четвертая часть "Пиратов..." уже обзавелась названием, которое совпадает с названием фэнтези-романа Тима Пауэрса на пиратскую тематику, написанного задолго до. В совпадения такого рода я не верю, да и вообще уже год назад писала, что между предыдущими частями фильма и этой книгой можно провести множество параллелей. Представители "Диснея" комментировать это совпадение не стали, но если учесть, что, по их предыдущим заявлениям, сюжет станет вращаться вокруг Джека Воробья, и никак не будет связан с предыдущими частями, то мысли приходят самые разные... А если учесть, что, опять же по слухам, речь в ПКМ-4 пойдет о Фонтане/Источнике Юности, к которому в путешествие отправляются герои Тима Пауэрса, то вывод очевиден, ИМХО.
Если за основу сценария действительно будет взят роман Пауэрса, я только порадуюсь. Возвращение к первоисточнику, наконец, состоится.

Миром правит Его Величество Штамп. Правда-правда. Для меня, как читателя фэнтези, это особенно печально. По идее, фэнтези - такой жанр, в котором практически не существует ограничений для авторов. Магия, мистика, детективная составляющая, романтика, приключения - полный простор для фантазии. Но так вышло, что за последние пару недель я прочитала подряд несколько фэнтези-сериалов, не самых неудачных авторов, и была разочарована, если не сказать больше.
Это серия Батчера про Гарри Дрездена, и серия Саймона Грина про Джона Тейлора и "Темную сторону Лондона". В один ряд с ними встают Гамильтоновская Анита Блейк и Фраевский сэр Макс.
И что мы имеем? Жанр - мистическо-детективная городская фэнтези. Главный герой (героиня) - "обычный" человек, занимающийся магией. Способности к магии у них врожденные, часто один из родителей пропал давным-давно, и уж родитель этот далеко не прост, а, как минимум, из рода фейри. Используя свои магические способности, герой расследует разные загадочные случаи, переходит дорогу плохим парням, и в конце не оставляет от них и мокрого места. И ведь первые книги серий вполне неплохи, но начиная со второй-третьей все настолько стандартно и укладывается в определенную схему, что начинаешь удивляться - как автору не надоедает писать такой бред. С каждой новой книгой герой открывает в себе все новые и новые невероятные способности, побеждает плохих парней все более и более омерзительных и могущественных, да еще и постоянно озабочен проблемой собственного таинственного происхождения. А, и по законам голливудских боевиков обязательно ближе к концу присутствует решающее сражение, когда из главгероя делают отбивную, но в последнюю секунду он находит в себе скрытые резервы и побеждает.
Я могу понять, если бы речь шла об обычных детективах, в которых меняются только имена и места действия. Но фэнтези? Это специфический жанр, где автор создает особый мир со своими законами, неужели ради гонорара можно вот так издеваться над собственными героями и впихивать их в жесткие рамки неизвестно кем разработанных схем? Мне отлично известно насчет условно ограниченного количества сюжетов в литературе, но фантазия человека-то безгранична...

Мне всегда нравились фильмы-квесты. Хотя, по существу, все они - от "Индианы Джонса" до "Сокровища нации" или "Библиотекаря" - не больше, чем очередной вариант "Острова сокровищ", история о поисках с счастливым концом. Поисках пиратского клада, затерянной гробницы или волшебного артефакта; зачастую герой в качестве бонуса обретает любовь и получает девушку). И несмотря на такую стандартную схему, тем, у кого в глубине души запрятана любовь к приключениям, подобные фильмы всегда интересны.
Какие-то из них лучше, какие-то - хуже, в каких-то сопереживаешь герою и внимательно следишь за тем, как судьба подбрасывает (или прячет) очередные загадки и подсказки, в других - искренне возмущаешься тупостью героя или глупостью и неправдоподобностью ситуации. Конечно, взлеты и падения среди фильмов-квестов случаются, но падений не слишком много, режиссеру нужно быть полным идиотом, чтобы снять приключенский фильм, который не сумеет понравиться хоть какой-нибудь категории зрителей.

Так я прежде думала, убеждая себя все же посмотреть "Ангелов и демонов". В конце концов, в "Коде да Винчи" мне кое-что запомнилось - путешествие по внутренностям криптекса, фанатичный взгляд Пола Беттани и роскошный Жан Рено. Правда, Жан Рено мне всегда нравится))))

Но я снова убедилась, что брауновская писанина не создана для экранизаций. Понятно, что в печатном варианте ее привлекательность для читателя обеспечивается обилием псевдоисторических фактов, ложными, но очень убедительно звучащими выводами, для которых использованы эти самые факты, и длинными описаниями местности и предметов искусства. Но так как в кино голос за кадром хорош только в фильме про Штирлица, большую часть текста книги на экран перенести оказалось невозможно. В итоге получилось два с половиной часа беспорядочных и лихорадочных передвижений Хэнкса ака Лэнгдона по улочкам Рима. Остальные герои выглядели просто статистами, произнося минимальное количество текста. Создалось впечатление, что из отснятых десятков съемочных часов монтажеры просто нарезали пятиминутные кусочки и смонтировали их, ничуть не заботясь о создании непрерывного повествования. Запомнить какие-то отдельные детали и вообще внятно пересказать содержание после просмотра оказалось просто невозможно.

В общем, "Ангелы и демоны" напомнили мне малобюджетные компьютерные игры-квесты начала 90-х, в которых сюжет развивался строго линейно, персонажи появлялись только для того, чтобы подать главгерою нужную реплику, спрятанные артефакты лежали практически на виду, а в конце удачливого геймера ждал примитивный коротенький видеоролик и предложение сыграть еще раз. Честно признаться, я удивлена, что этот фильм вообще выпустили на экраны в таком виде. Вспоминается история с 6-м "Гарри Поттером", который показали фокус-группе, и после отрицательных рецензий начали переделывать, отложив выпуск на полгода. Неужто тут рецензии были положительными?

Москва, Москва... Мда, я только теперь начала понимать недовольство и возмущение людей, которых некогда переселяли из частных домов (даже небольших), в типовые городские квартиры.
Воздух мегаполиса - это вообще отдельная тема для разговора, после длительного отсутствия и жизни за городом к нему надо снова привыкать, как после путешествия в другое полушарие. Городская квартира кажется тесной, сумрачной и прохладной, за стенками снова ругаются соседи.
А на даче сейчас светло и просторно, от печки веет сухим жаром, немножко пахнет дымом, и чуть сильнее - сушеными яблоками, зверобоем и мятой. По утрам во дворе все горизонтальные поверхности - дорожки, скамейки, листья деревьев - покрывает роса. Никакого шума машин, никаких людских толп, только голос кукушки из леса, и стрекотание кузнечиков, когда тепло. А ночью начинаешь изучать астрономию, небо кажется совсем близким, так и представляешь, что до звезд можно дотронуться. Я и не помню, когда в московском небе последний раз видела звезды...

что уже столько времени прошло))))) Практически, юбилей)

Когда долгое время проводишь на даче вдали от цивилизации, в голове гуляют всякие мысли, пользуясь предоставившейся им возможностью вволю порезвиться)))
И так вышло, что я задумалась - а почему до сих пор никто не удосужился экранизировать "Маленькую хозяйку большого дома" Джека Лондона? Даже поискала по IMDb ("The Little Lady of the Big House"), там - ничего.

В 1915 году, когда эта повесть была издана, некоторые тогдашние блюстители нравов сочли ее излишне чувственной и вообще неприличной. Кроме того, в центре сюжета - любовный треугольник, да еще и адюльтер. Но, по нынешним временам, все написано до невозможности скромно. Страсти кипят, но ведь фактически - ни одной сцены даже с намеком на откровенность, все остается "за кадром". Да, в сущности, и "за кадром" ничего конкретного не происходило, все намеки на страстность - только во зглядах и мыслях героев. Как у нежно любимого мной О`Генри, который парой абсолютно невинных фраз ухитрялся вызвать у читателя ощущение чувственности и скрытой страсти между персонажами.

Конечно, сюжет "Маленькой хозяйки" несколько "устарел" - теперь подобные нравственные проблемы мало волнуют современного человека. Но ведь история эта вне времени - сильные мужчины, красивые женщины, любовь и трагическая развязка.
Ну а поскольку мечтать никто не запрещает, я даже поразмыслила насчет кастинга - кто мог бы сыграть главных героев. Насчет мужских роляй я не сомневалась ни секунды)))) - Шон Бин - Дик Форрест и Йоан Гриффидд - Ивэн Грэхем.


Заминка возникла с Паулой, никак не могу придумать, какая актриса лучше подошла бы на эту роль.

Определенно, что-то в датском королевстве с климатом и природой неладно. Вроде конец июля, жара, никаких клещей быть не должно. А у сестры на даче (Сергиево-посадский район, 40 км от Москвы) просто табуны клещей гуляют по участку. Никаких особых зарослей там нет, леса рядом тоже нет, откуда что взялось? Они там с одежды снимают их просто горстями, и все покусанные.
Кто-нибудь знает, что делать? Я предложила, как вариант, вернуться в Москву))) Можно вызвать дезинсекторов, но у себя на участке этих тварей изничтожишь, так они от соседей понабегут. В общем, мы в недоумении...

PS Мало того, некоторые клещи, которых с себя люди сняли, оказались энцефалитными. То есть, пришлось иммуноглобулин колоть. В общем, ужас.

Ничем, кроме временного умопомрачения, связанного с долгим проживанием вне цивилизации за городом, не могу объяснить того факта, что я ухитрилась досмотреть этот фильм до конца. Такое впечатление, чтони сюжета, ни сценаристов не существовало в природе, а был только горе-режиссер с одной-единственной навязчивой идеей.
Отлично себе представляю, как могла происходить подготовка к съемке этого фильма - однажды режиссер проснулся, и подумал: "А не снять ли мне мистическо-апокалиптический фильм, чтобы утереть нос Шьямалану? И пригласить на главную роль Кейджа? Хм, а что делать с сюжетом? О, отличная идея - в 1959 году в маленьком американском городишке школьники закладывают "капсулу времени" - послание потомкам, которое надлежит открыть ровно через 50 лет. В стальной цилиндр прячут разные рисунки и письма, иллюстирирующие, как тогдашние дети представляют мир будущего. А одна девочка вместо рисования на листе бумаги лихорадочно строчит длинные ряды бессмысленных цифр..."

Сказано - сделано, а о дальнейшем, хоть сколько-нибудь логичном развитии сюжета заботиться уже не стали. Я люблю мистические фильмы, с жуткими тайнами, потусторонними шепотами, и дверями, которые ни в коем случае не следовало открывать. Но это двухчасовое "Знамение" (которое даже перевели неправильно, потому что "Knowing" означает "знания", в этом случае - знания о будущем) по нудности и тупости переплюнуло все, смотренные до того фильмы подобной тематики.

( продолжение бреда )

Стереотипы в кино вечны, это понятно) Но вот в иноязычных книгах они меня до сих пор удивляют. В частности, стереотипы о России. Казалось бы, чего уж проще - есть ведь и газеты, и журналы, и документальные фильмы, инет, в конце-то концов! Хочешь узнать какие-то подробности о жизни в любой стране мира - поиск займет не больше получаса. Но нет, пишут, что в голову придет. Вернее, выплескивают на бумагу то, что в эту голову неизвестными путями попало. Вот пример из недавно прочитанного.

Книга - мистический триллер, написана несколько лет назад, автор - американец. Главгероиня - ученый-антрополог, изучает шаманские практики. В середине книги она вспоминает свое путешествие в Сибирь в 1993 году. Почему автор решил отправить героиню изучать именно несуществующее племя якутов, хотя с тем же успехом она могла отправиться в глушь к канадским индейцам - загадка. По сюжету, это загадочное племя владело тайными знаниями. "Марсель прочитал о ченка в 1969 году в дневнике одного советского функционера - Т.И.Берожинского, который стал свидетелем того, как группа сибирских кочевников прошла сквозь кордоны войск ОГПУ, которые должны были их арестовать. Это произошло средь бела дня, но ни один из членов тайной полиции ничего не видел. Берожинский их увидел, но когда он доложил об этом комиссару, то был отправлен прямиком в концлагерь (!), где и умер." Как иностранцу - знакомому главгероини - удалось раздобыть дневник, написанный в "концлагере", осталось за кадром.

Завершив свои исследования в якутском племени, главгероиня собралась вернуться к себе в Америку. Ее путь домой из Сибири описан с замечательными подробностями) На дворе 1993 год, не забудьте!
"... пока дожидаешься нужного тебе автобуса, можно остановиться в местном "Хилтоне", обустроеном в стиле ГУЛАГа: это двухэтажное строение из растрескавшегося и покрытого ржавыми потеками бетона с маленькими комнатами без телевизоров, мини-баров и даже окон. Тебе предоставляют железную койку с матрасом, набитым войлоком и паразитами. Под потолком лампочка мощностью в двадцать ватт, которая сама по себе гаснет в десять часов вечера.В баре можно получить квас или водку-перцовку...
В Мьяките тоже была гостиница, но она сгорела за время моего пребывания в поле, так что ночь мы провели в здании автостанции. Моих попутчиков, по большей части сибиряков, ничуть не беспокоила температура в минус десять градусов в этом шлакобетонном здании. Здесь была железная печка, раскаленная докрасна, огромный кипящий самовар и в изобилии водка, которую весело передавали по кругу"

Все остальное в книге описано вполне нормально, сюжет неплохой, в общем, такой добротный триллер. Но эти подробности российской жизни вызывают просто истерический смех. Я помню как ругали Дэна Брауна, за то, что Лэнгдон у него добирался на такси полтора часа из Лувра до "Ритца" (или наоборот?), когда в действительности эта дорога занимает совсем чуть-чуть. Но такое?

ОМГ. Я не подозревала, что у заокеанских сценаристов такая напряженка с темами для сюжетов...

Это первый официальный кадр сиквела фильма "Универсальный солдат", который снимает в Болгарии режиссер Джон Хаймс. В главных ролях по-прежнему Жан-Клод Ван Дамм и Дольф Лундгрен, играющие Люка Девро и сержанта Эндрю Скотта соответственно.

По сюжету фильма чеченский националист Басаев захватывает Чернобыльскую атомную электростанцию и угрожает поднять в воздух огромное облако радиоактивной пыли, если его требования не будут выполнены. В связи с особой опасностью миссии принимается решение использовать для ликвидации угрозы отряд универсальных солдат под командованием Девро.

В возглавляемом героем Ван Дамма подразделении оказывается клон сержанта Скотта, у которого нет воспоминаний о давней вражде с Люком Девро. Но террорист Басаев в дальнейшем при помощи некоего микропроцессора устанавливает контроль над Скоттом и заставляет его повернуть оружие против своего командира.

Теряюсь в догадках - почему Чернобыль и почему такой безумный сюжет? В голову приходит только такая логическая цепочка: режиссером первой части был Эммерих, он же снимал "Годзиллу", а в первых кадрах "Годзиллы" ученый исследует живучесть каких-то мерзких червяков под Чернобылем))) А Басаев, надо полагать, вообще зомби.

Но, если хорошенько подумать, учитывая горячее желание некоторых деятелей, чтобы Украина вступила в НАТО - все очень актуально. Надо же американцам защищать очередной "беззащитный народ". Смахивает на агитку.

Про запланированные съемки "Робин Гуда" я уже писала, а вот и первый кадр. Но если кто-то считает, что Рассел Кроу тут похож на Робина - на тот образ, который мысленно у многих давно сложился, то я просто в недоумении. Если речь о Робине предпенсионного возраста - тогда, с большой натяжкой, я готова как-то смириться. А вообще, по мне, так это скорее Маленький Джон.

Интересно, остались ли еще способы вставить музыку в пост, чтобы mp3-файл в плеер закачать с компа? Потому что сайта boomp3.com больше не существует, а на muzicons.com и imeem.com теперь можно только выбирать из имеющегося списка или давать ссылку на лежащий где-то файл.

Вспомнилась вдруг случайно услышанная вчера по ТВ фраза из рекламы чего-то: "Когда кожа такая нежная, зачем прятать ее под одеждой?" Теперь вот пытаюсь сообразить, что они рекламировали, и что вообще хотели этим сказать?

Мда, реакция на пост о собаководческих проблемах
оказалась очень неожиданной. Я поняла, что общество делится на две части - собаководов и им сочувствующих, и собаконенавистников. Первая группа готова выполнять все требования, если для этого будут созданы необходимые условия. Все мы платим налоги, между прочим, и эти деньги идут в том числе на благоустройство городских территорий, а значит, имеем право требовать строительства достаточного количества собачих площадок и установки урн в необходимых местах.
А вторая группа брызжет слюной, называет собак "кабысдохами" и "блохоловками", и только что не требует загнать всех за 101 километр - и собак, и владельцев. И эти люди зашли ко мне в блог только для того, чтобы смешать с грязью, они не во френдах. Жаль, что ответственные за принятие законов и распределение бюджетных средств относятся, судя по всему, к этой второй группе.
UPD: И выдергивание цитат из контеста чести оппонентам не делает, да)

Странные у нас законы. Вот, к примеру, обязали владельцев собак убирать за питомцами отходы жизнедеятельности. И сколько воплей "за" было - в основном, со стороны юных и не очень родительниц малолетних детей. Мол, погулять негде ребенку - везде ЭТО. О том, сколько раз я видела таких мамаш, с банкой пива в руках равнодушно наблюдающих, как ребенок копошится в грязной песочнице/луже/куче мусора, лучше умолчу. Вряд ли заразы там больше, чем в известно чём от здоровой собаки.

Так вот. Против собаковладельцев выступали единым фронтом, но против всех остальных, оставляющих за собой мусор любого вида, почему-то выступать желающих не находится. Очевидно, пыльные газоны, усеянные пластиковыми пакетами и бутылками, использованными шприцами, банками из-под пива и осколками стекла, считаются уже неотъемлемой частью городского пейзажа.

На днях в парке наблюдала такую картину: несколько молодых людей собирали в снегу стеклянные бутылки. "Вот молодцы!", порадовалась я, но радоваться было рано. Они расставили свои находки на пригорке и стали расстреливать их из пневматических пистолетов. Вечерело, осколки стекла веером разлетались по лужайке, редкие прохожие опасливо обходили вольных стрелков стороной. О том, что вот пневматику разрешено покупать всем и каждому, а огнестрельное для самообороны - нельзя, я тоже умолчу. Хотя убойная сила у такой пульки неслабая, если попадет в висок, или в глаз. Итак, прохожие шарахались от стреляющих, как от огня, и никому из них даже в голову не пришло сделать замечание. Понятно, кому захочется так глупо рисковать собой, кто их знает, что у них там на уме, у этих снайперов?

И как собаковладельцу с приличным стажем, мне было отлично известно - когда сойдет снег, а то и раньше, только владельцы собак пойдут собирать эти осколки стекла и битые бутылки, - кстати, выбросить это в парке некуда, уносим в карманах до ближайшей урны. Мамаш с колясками почему-то больше волнуют собачьи отходы, а не стекла. При том, что собачья продукция естественным образом исчезает/растворяется, а стекла - вечны. И порезаться о стекляшку может как собака, так и ребенок. По весне в ветеринарных клиниках очереди выстраиваются, зашивать порезаные собачьи лапы.

К чему я это все говорю: прав был Михаил Афанасьевич, разруха в головах... Прежде чем требовать чего-то от одной группы населения - собаководов, поставьте-ка все прочие группы в равные условия, пожалуйста.

UPD: скорее всего, на комменты я больше отвечать не стану, потому что выслушивать необоснованные обвинения в свой адрес не намерена. Повторяю для непонятливых: я хочу, чтобы все граждане были поставлены в равные условия. Если требуете убирать за собаками, требуйте убирать за собой и от прочих "загрязнителей природы". А я, в свою очередь, как налогоплательщик, тоже имею право требовать - чтобы мне обеспечили достойные условия выгула моей собаки, большие освещенные собачьи площадки и урны в необходимых местах. Если же условий нет, приходится поступать по своему усмотрению. При этом надо учитывать, что появление собачьих отходов - естественный процесс, отменить который нельзя, и возможно только сделать его проявления наименее неудобными для окружающих. А появление на газонах битого стекла, шприцов и прочей дряни - результат "осмысленных" действий людей, у которых была возможнось вообще этого не делать - не бить бутылки и не выбрасывать мусор из окон. Разницу улавливаете?

Фрагмент атомного подводного крейсера, знаменитого «Курска», ржавеет на свалке. Такие шокирующие факты стали известны мурманским журналистам. Оказалось, что рубку субмарины сдали в металлолом. Как и кто принял это решение — неизвестно. В руководстве Северного флота говорят, что не знали об этом и возмущены до глубины души.

Только что в вечернем выпуске новостей НТВ показали этот "фрагмент" - передняя часть рубки, с двухглавым орлом и т.п. Перепутать с чем-то другим невозможно. Как выяснилось, первоначально именно эту часть, в отличие от остального, не отправили на утилизацию, а сохранили, чтобы сделать деталью памятника в Мурманске. Но проект не утвердили, как водится, по каким-то бюрократическим причинам, про рубку позабыли, а потом вовсе продали на металлолом. Слов нет, честно. Цензурных нет.

UPD: а вот и сам сюжет

спрашивали дореволюционные приказчики. Право, лучше бы современные сотрудники магазинов руководствовались их примером, а не... Затрудняюсь определить, кому они подражают. Ни в одном городе, ни в одной стране мира, как сказал бы сэр Генри, мне не приходилось встречать ничего такого же странного и непонятного такого навязчивого сервиса, как в московских магазинах. О да, ТАМ продавцы - отличные психологи и физиогномисты. Пока вы просто рассматриваете прилавки и витрины, они делают вид, что заняты своими делами, но внимательно за вами наблюдают. Заметив в ваших глазах искру интереса или неуверенность, они моментально оказываются рядом, и тут уж найдут для вас все, что угодно -даже с перламутровыми пуговицами. Если же искомая вещь отсутствует, обязательно подскажут, где ее можно найти, даже если это - у конкурентов.

У нас же с порога ошарашивают вопросами, начинают по собственной инициативе предлагать кучу ненужного, иногда я просто разворачиваюсь и ухожу - до того мне неприятны эта искуственная прикленная улыбка в 48 зубов и желание любой ценой заставить меня что-то купить. Причем, когда речь идет о магазинах одежды, обуви, мебели, еще можно как-то понять причину происходящего - продавцы имеют свой процент с продаж, чаще всего он и составляет основную часть заработка. Ну на это можно только предложить продавать в магазинах не то, на что приходится уговаривать покупателя, а то, что пользуется реальным спросом.
Но когда подобный прием встречаешь в книжном...

Не далее, чем вчера, я зашла в один из сетевых книжных магазинов. Не знаю, может, мне так "повезло" именно с этим конкретным, может, у них такая корпоративная политика - не могу сказать. Я тихо-мирно стояла у стенда с новинками, когда услышала знакомый вопрос:
- Вам что-то подсказать?
- Спасибо, не стоит, - ответила я. - Просто просматриваю новинки.
- О, - оживился мой собеседник, увидев, у меня в руках книгу писателя Z. - А вы воообще читали Z?
Я почувствовала себя на уроке литературы, отвечающей по так и не прочитанному "Что делать?"
- Да, читала, - ответила я, размышляя, как отделаться от приставучего продавца.
- О, - продолжил он, - а его книги A, B, C, D у вас есть?
Я неопределенно пожала плечами. Распространяться о составе моей библиотеке желания не было.
- О, вам обязательно надо их прочитать! А вот этого писателя вы знаете? - продолжал экзаменовать продавец, тыча пальцем в книги автора Y на соседней полке. - Он пишет так же, как и Z, рекомендую!
Доверять рекомендациям незнакомого человека не было ни малейшего желания, откуда мне знать, может он вообще тайный поклонник Донцовой, или втихомолку смотрит Дом-2?
Ничуть не обескураженный моими односложными ответами, продавец подозвал своего напарника, и они хором стали мне советовать еще кучу всяких глупых книжонок, совершенно меня не интересовавших. Притом на вопросы по существу - когда именно в магазине появится уже изданная та или иная книга, они ответить не смогли. Устав от этих "двоих из ларца", я ушла, ничего не купив. Врожденная вежливость не позволила мне прямо послать их туда, где им и было место, а иносказаний они не понимали.

Поразмыслив, я пришла к выводу, что подобные явления - неотъемлемая часть нашей российской действительности. Золотой середины найти не можем, вот и получается, что в магазинах либо хамство, либо назойливый сервис.

Интересно, как часто вам приходится связываться с таким навязчивым сервисом, как вы на это реагируете, и как выходите из положения?